Majdnem két és fél év telt el azóta, hogy  egy ősi hominina leletről írtam. A poszt a blogszolgáltatónknál megtalálható: http://ismeretvadasz.blog.hu/2010/09/19/patakocskak_folyocskak_emberkek

Most az akkori  vitáról számolok be. (Az egykorú avatarok egy része kissé összenyomott formában látható, mint egy torzító tükörben.)

PATAKOCSKÁK, FOLYÓCSKÁK, EMBERKÉK. 2010.09.19.

Hozzászólások (121)

2010-09-19 10:371. smirgli

1.Na, ebből nem tudtam meg, hogy kire szavazzak az önkormányzati választásokon. 2.Különben jó. 3.Talán éppen az 1. miatt.

2010-09-19 10:432. italo

:)
Az 1.pontra valóban nem gondoltam, vagy másként: gondolt a fene.

2010-09-19 10:583. hukkk

Már elnézést a tudománytalannak tűnő megjegyzésemért,
de ezek kicsit pocakos csontvázaknak tűnnek nem?
Ezek a jenkik már kétmillával ezelőtt is ennyi hambit zabáltak?

2010-09-19 17:284. évi.

Szia Italo!:)Jó látni Téged újra itt,mint a hiányzó láncszemet...:)))

Szegények,mármint a fiú és a mamája, azért nagyon durva lehet, egy ilyen barlangcsapdában ébredni...s egy mobiltelefon, se egy laptop,képzeld csak el!
És mi van egyébként,ha a hiányzó láncszem is valahol a föld gyomrában lapul?

2010-09-19 17:315. Mne

A fejlődés nem egyvonalú, unilineáris, írod. Másutt sem! - Kérdés a gráf utáni megjegyzéshez: akkor kik a hominídák?

2010-09-19 17:406. hukkk

@évi.:
Nyugi, nemsokára ki fog derülni, hogy nem is haltak meg az emberkék, hanem ott bolyongnak valahol mélyen a földgyomrában.
Lehet, hogy épp a régészek csontvázaira akadtak, csak egy jószándékú kolléga kicsit besegített a statisztikának, meg a c14-nek. Meg az igazságnak.
Nekem kissé meseszerű ez a sztori.

2010-09-19 19:267. italo

@hukkk: 3 jenkik? Sterkfontein Afrikában van. Pocakos csontváz: fogalmi ellentmondás. Széles a bordaívük.

2010-09-19 19:388. italo

@évi.: 4 Ezt a szellemes üdvözletet megőrzöm, köszönettel. A barlangcsapda a chilei bányacsapdát is eszembe juttatja. Amint olvasom, már 30 cm. átmérőjű.cső vezet 600 m. mélyre.

2010-09-19 19:429. italo

@Mne: Hominídák: ember, csimpánz, gorilla, orangután. Köztük az ember tucatnyi kihalt változata és kb. tíz kihalt fejlett nagymajom.

2010-09-19 19:4810. italo

@Mne: "Homo" nem:
Homo habilis†
Homo rudolfensis†
Homo ergaster†
Homo georgicus†
Homo erectus†
Homo cepranensis†
Homo antecessor†
Homo heidelbergensis†
Homo rhodesiensis†
Homo neanderthalensis†
Homo sapiens
Homo sapiens idaltu†
Archaic Homo sapiens (Cro-magnon)†
Homo floresiensis†

2010-09-19 22:1511. kalas

Tudomásom szerint a hominídák közé tartozik a kihalt Paranthropus, Australopithecus, Kenyanthropus és még néhány további nem. A hominídák magyar neve: Főemlősök. A felsorolt kihalt Homo változatok 5-6 fajhoz tartoztak. A rendszertan (taxonómia) állandó viták tárgya.

2010-09-20 07:1612. italo

@kalas: állandó viták tárgya...Olvasom, hogy kineveted az itteni debattereket.

2010-09-20 08:0913. kalas

Nem én. A Halas és bandája. Én csak a mindentudókon nevetek.

2010-09-20 09:5214. hukkk

@kalas:
Több is van?
Milyen vallású vagy?
Hanterista?

2010-09-20 10:0215. széna

A kételkedés ebben a témában is indokolt, legalábbis szabad. Nem vezet-e lélektagadáshoz az ember és az állat közti származási folytonosság eltúlzása?

2010-09-20 10:0516. évi.

@italo:
:)
Én is pont a csillére asszociáltam, érdekes:))

2010-09-20 10:2017. hukkk

@széna:

Én, mint bolsiaktivista rendőrspiclikém nagyra értékelem, hogy leírtál egy kulcsfontosságú szót:
LÉLEK.

Én is leírnék egy másik kulcsfontosságú szót:
SZELLEM.

Ha tudományos alapokon vizsgálódunk, nem szabad figyelmen kívül hagynunk egy fontos tényezőt.
A teremtett világban nincs mégegy olyan lény, mint az ember, aki rendelkezne SZELLEM-mel is.
Az állatoknak nincsen SZELLEM-ük, LELKÜK viszont van.
Ilyen értelemben nem vezet lélektagadáshoz szerintem ember és az állat közti származási folytonosság eltúlzása.
Legfeljebb SZELLEM-tagadáshoz.
Az emberi lény legfontosabb alkotóelemének a tagadásához.
A valóság tagadásához.

Szerintem a postíró ITALO bigott vallásos ember lehet, aki a saját hitét próbálja agresszív, fanatikus hittérítőként ráerőltetni tűzzel-vassal az olvasóira.
Szeretnék ez ellen a terrortámadás ellen protestálni!

Szeretnék rámutatni azokra az elemekre, amik egyértelműen arra utalnak, hogy ITALO a reményeit, HITÉT, meggyőződését bizonygatja relatív megalapozottsággal.
Mivel magának az EVOLÚCIÓNAK a folyamatát nem látta, ezért állásfoglalása nem egyéb, mint egy vallásos meggyőződés kifejezése:
Hit, amely a remélt dolgok valósága és a nem látott dolgokról való meggyőződés.
( http://href.hu/x/d9j4 )

2010-09-20 10:2418. hukkk

@italo:
#7
Magyarázat:
A jenkik áteveztek Afrikába, mert volt hajójuk.
A széles bordaívükből következtethetünk a lények/lányok pocakosságára.
Ha valamit még mindig nem értesz, csak szóljál!

2010-09-20 11:5819. kalas

@hukkk: #14. Ha bloghegyre tűzöm, nem a személyen ironizálok. Nicket nem szoktam említeni, hacsak maga nem jelentkezik. A nevetség tárgya a magatartás fajtája, típusnak is nevezhető. Több személy is lehet ugyanazon típus hordozója.

2010-09-20 13:2520. hukkk

@kalas:
Bástya eltársat már nem is tűzik bloghegyre?
Bezzeg az ultranacionalisták egyből bloghegyre tűztek a legújabb bejegyzésem miatt!
Ők legalább elismernek;)

2010-09-20 14:3821. kalas

13,19. folytatása. Nálam a másik bloghegyre tűzött típus a kortes. Más néven agitátor. Hamvas szerint ez a senki őse.

2010-09-20 14:5022. talon

@hukkk: #17. "fanatikus hittérítőként lépsz fel." - írtad pár napja a földszint 2. lakójának. Az itteni bloggazdát is "fanatikus hittérítőként" jellemzed. Olyan gyakran hallod ezt a minősítést, hogy most már magad is nyakra-főre alkalmazod?

2010-09-20 15:4023. kalas

@hukkk: #20: 'ultranacionalisták'- ezek a nacionalizmus szélsőséges hívei. A legutóbbi bejegyzésemhez kommentben írtam: "A hozzám közel álló és példaképemnek tekintett kutatók más dimenzióban élnek, mint a közéleti izmusok hívei vagy kortesei."[73.hsz.] Azóta az egyik itteni szerző szintén elítélte az izmusokat. Ugyanő, (igaz, korábban) vehemensen bizonygatta a nacionalizmus létjogát. Leginkább befolyásos politikusunk ellenben kijelentette, hogy ő nem nacionalista.

2010-09-20 15:4424. évi.

@kalas: Leginkább befolyásos...ki lehet az?Már ha még nem is nacionalista...micsoda rejtvény ez?:)))
legalább a populistát elismeri?:)))

2010-09-20 17:4625. italo

@széna: 15 Ásatásokkal nem lehet semmit eltúlozni. A folytonosság szót nem használtam, mert éppen az egyvonalú leszármazásra utal. Az összefüggések sokkal bonyolultabbak.

2010-09-20 17:5026. italo

@évi.: 16 Ha a bányavonat csilléit szétkapcsolják, ezek egymásnak hiányzó láncszemek lesznek. :))

2010-09-20 17:5627. italo

@hukkk: 17 A magasabb rendű állatoknak van lelkük, de az emberi lélek és szellem az emberrel együtt keletkezett. Az evolúcióról vallott felfogásom hasonló az erről tartott vatikáni konferencia legtöbb résztvevőjének álláspontjához.

2010-09-20 17:5728. italo

@hukkk: 18 Jó, majd szólok.

2010-09-20 17:5829. hukkk

@kalas:
van olyan politikusunk aki kicsit se nacionalista?
Vaaaaaaagy...
van olyan politikusunk aki kicsi, de nem nacionalista?
vaaaaaaaaaaaagy...
Van olyan politikusunk,
aki kicsi is,
savanyú is,
nacionalista is,
de legalább a mienk?

2010-09-20 17:5830. italo

@hukkk: 20 Lehet Bástya elvtársat is, csak ne itt, ha kérhetem.

2010-09-20 18:0131. italo

@talon: 22 Senkinek sem jó, ha a ténybeli ismeretek keresését vallási ténykedéssel keverik egybe.

2010-09-20 18:0732. italo

@kalas: 23 A közéleti izmusok valóban idegenek a tudománytól. Ha viszont azt hallom, hogy magnetizmus, akkor csak egy magyar szóval helyettesítem. Ezt lehet, de nem minden szakkifejezést lehet, pl. a parkinzonizmust.

2010-09-20 18:1033. hukkk

@kalas:
#21
"Az agitátor a senki őse..."
Hmmm.
Tehát ha édesapám agit.prop. volt, akkor abból az következik,
hogy én egy senki vagyok:(
Juj de szigorúak ezek az kinyilatkoztatások!
Viszont fel a fejjel, mert nekem legalább volt ősöm:)
Kicsi is, ilyenolyanamolyan is, de legalább az enyém!

Akkor ezt most nevezhetjük Hamvas-tételnek?

"Az aligátor az ultranáci őse"
Ezt pedig nevezzük ezentúl "huKKK-tétel"-nek jó?

2010-09-20 18:1834. hukkk

@talon:
#22
Igyexem.
Láttam másoktól.
Nekik bejött, mert ma ez a trendi.
@italo:
#27
Eszerint inkább vagy a vatikáni konferencia híve, mint a Bibliáé? Kár.
A Biblia naccságrendekkel okosabb.
Kimoshatom az agyadat?
#30
Jó.

2010-09-20 18:2935. italo

@hukkk: 34 Azt írtam, hogy "felfogásom hasonló az erről tartott vatikáni konferencia legtöbb résztvevőjének álláspontjához." [27] Sajnálom, hogy ehelyett "a vatikáni konferencia híve" fordulatot alkalmaztad.

2010-09-20 18:4136. hukkk

@italo:
Elnézést, ha félrefogalmaztam a tényekhez képest.
Így értettem.
Már többen említették, hogy a felfogóképességem korlátolt.
Jó részüket eddig sikerült meggyőznöm arról, hogy szembe mennek a forgalmammal.
Mások pedig fotografikus memóriával vádolnak, pedig nem is én vagyok a csodarabbi!
Tévedhetek, hisz nem vagyok pápa. Egyenlőre...
Bocsánatot kérek!
Azért felvilágosíthatnál konkrétabban is, hogy mi az álláspontod, mert lehet, hogy épp azét a résztvevőét ismerem, akié felejthető.
Konkrétan behatárolható az általad "legtöbb résztvevő"-nek nevezett egyén álláspontja?
Eszerint amit én ismerek a vatikáni állásfoglalásból az nem azonos a tiéddel?
Valamikor régesrégen az volt a vatikán álláspontja, hogy Isten az evolúciót használta, mint eszközt.
A Biblia szerint azonban a saját kezét használta, mint eszközt.
Neked mi a konkrét állásfoglalásod ezesetben?

2010-09-20 18:5837. hukkk

Korrigálnám a fenti 34-es megállapításom, ugyanis nem biztos, hogy kézzel végezte a munkát. Sokkal több érv szól amellett, hogy SZÓ-val dolgozott. Azaz amit kimondott meglett.
Ezért is vitatom kissé legfőbb politikusunk megváltói mivoltát, mivel gyanúsan sok idő telt el eddig az "adócsökkentés"-t kijelentő teremtő igéi és a megvalósulás közt.
Ez olyan hitválságfélét is okozott bennem kissé, amit a magasságos Habilis és Erectus urak nevei sem tudtak eddig még feloldani bennem...
Kicsit olyan setétes devizahiteles árnyalatban látom a patakocskákat(amik csordogálnak a szemecskémből), a folyócskákat, amelyek megáradtak és az emberecskéket, akiknek elmosta a házacskáikat, vagyonocskáikat a fejeik fölül, pedig még csak folyóközelben sem voltak.

Ahogy huKKK (az elveszett költő) mondaná
"Bár felül a magyar gálya alul a víznek árja.
Azért Deviza az úr"...
Reménység elvtársak!
Nincs még minden elveszve!

2010-09-20 19:0038. hukkk

A 37-es kommentemben lévő 34-est is korrigálnám, mert az eredetleg 36-os akart lenni, csak gellert kapott a nagy igyekezeten.

2010-09-20 20:2239. kalas

@hukkk: #20 Régen a DeGaulle elleni lázadókat hívták ultráknak. Meg akarták tartani Algériát gyarmatnak. De nemcsak nacionalisták lehetnek ultrák. Csürhévé váló baloldali lázadók is több nyugati államban. A fociszurkolók csirkefogó részét is így hívják. A lényeg az európai emberi renddel szemben a káosz érvényre juttatása. A mozgalmárok közül azok az ultrák, akik ezt a réteget szervezeti keretbe foglalják és ehhez primitív jelszavakat adnak.

2010-09-20 20:3340. kalas

@évi.: #24 Jól tippelsz; amikor a miniszterelnök legutóbb a szeretett pesti csapat lelátóján ült, emiatt is válogatott gyalázkodásokat zúdítottak rá. Az EU néppárti családjához tartozik, amely család nem alapjában nacionalista. A nacionalizmussal mint politikai irányzattal szemben a populizmus csak politikai kellék, amit hol alkalmaznak (inkább verbálisan), hol nem. Ténylegesen is populista vezető, példának okáért, Chavez.

2010-09-20 20:3841. kalas

@hukkk: #29 Saját nemzettársaink állnak hozzánk a legközelebb, érdekeiket a többiek elé helyezzük. Ez nem a nacionalizmus politikai irányzata és mozgalma.

2010-09-20 20:4242. kalas

@hukkk: #33 A Hamvas idézet helye: Patmosz II. 220.o. Csak az egyik őse. A másik a csatornalakó. Az ős - képletesen értendő nem úgy, hogy ha a papa agitátor, a fia senki.

2010-09-20 22:2443. évi.

@italo re26: Igen,nagyon jól mondod Italo, ezért jobb, ha nem piszkálja senki a bányavonatokat.Sem:)))
És az már mindegy,hogy Chilében,vagy akár Sterkfonteinhez közel történik a piszkálódás, a lényeg mindig a hiányzó láncszem marad...legvégül:)


@kalas re40: én mindig úgy érzem,hogy hőn szeretett miniszterelnökünk egy lenyomat.Silvio Berlusconi lenyomata...ha tévedek, korrigálj nyugodtan:)

2010-09-20 22:2544. italo

17: A római Gregoriana Pápai Egyetemen (más néven Gergely Egyetemen) tavaly március első napjaiban teológusok és zömmel egyházi intézményekben dolgozó természettudósok ismertették véleményüket az evolúcióról.
A konferencia egyik résztvevője, Jeffrey Feder evolúcióbiológus, az amerikai Notre Dame Egyetem kutatója dióhéjban vázolta az új fajok létrejötte (idegen szóval a speciáció) mikéntjét: korábban nem létező fajok úgy alakulnak ki az evolúció során, hogy az egységes faj populációi (szaporodó csoportjai) között valamilyen okból megszűnik az átjárás...Amikor a két populáció egyedei már nem tudnak egymással szaporodni, a bennük végbemenő genetikai változások nem terjedhetnek el a faj összes egyede között. ..A két populációból származó állatok (vagy más élőlények) közös utódai már kevésbé lesznek rátermettek, mint azok, amelyeknek a szülei ugyanannak a csoportnak a tagjai közül kerültek ki. Ha még távolabb tekintünk az időben, a különböző populációk egyedei már nem is tudnak egymással szaporodni.
– A fajkeletkezés révén jött létre az élővilág jelenlegi sokfélesége, diverzitása – mondta Jeffrey Feder. –
az evolúció folyamatosan történik, az új fajok kialakulása pedig nem pillanatnyi esemény.

2010-09-20 22:3145. italo

Jean-Michel Maldamé matematikus és teológus a Toulouse-i Katolikus Egyetemről szintén nyilatkozott a tárgyról.
– Nincs semmi ellentmondás a vallás és a természettudományok között. Csak egy valóság, csak egy élet létezik, és ez a tárgya a tudományos és a teológiai vizsgálatoknak is – mondta Maldamé, aki tagja a Domonkos-rendnek. –
Előadásában elmondta, hogy a törzsfejlődés tudományos tény, amelyet számos egymástól független vizsgálat eredménye bizonyít. Az élőlények idővel változnak, az örökítőanyagukban létrejövő mutációk közül azokat adják tovább nagyobb eséllyel a következő nemzedékeknek, amelyek az élőlény környezetéhez való hatékonyabb alkalmazkodását segítik. Az elmélet bizonyos elemei vita tárgyát képezik, de ezek nem teszik hiteltelenné a teljes teóriát.
– Az ember része az élő szervezetek folytonos leszármazási vonalának – mondta Jean-Michel Maldamé. A teremtés a Domonkos-rendi szerzetes értelmezésében a világ működésének elindítása, az anyagok és a természeti törvények létrehozása.
(Tehát folytonosságról beszél, amihez képest én a fent kifejtett álláspontomat disztingváltabbnak látom.)

2010-09-20 22:3546. italo

A kreácionisták gyakran érvelnek ilyenformán: gyakorlatilag nulla a valószínűsége annak, hogy olyan összetett szerkezetek, mint a baktériumok molekuláris motorként működő ostora vagy a szem csupán véletlen változások következményeként alakult ki. Valóban kizárt, hogy így volt, de ezt nem is mondta semelyik evolúcióbiológus.
– A természetes kiválasztódáson alapuló törzsfejlődésben a véletlen csak az alapanyagot adja a változások létrejöttéhez, de nem elég az evolúcióhoz, ahogy arra már Darwin is rámutatott – mondta David Depew(Iowai Egyetem) – Hogy melyik változat lesz sikeres, azt a szelekció dönti el.

A szem törzsfejlődésének története különösen problémásnak tűnik.
– Valószínűleg élt a múltban egy olyan élőlény, amelynek néhány sejtje érzékennyé vált a fényre, és ezzel a képességével előnyhöz jutott társaival szemben. E fényérzékeny sejtek később egy egész szervet hoztak létre. Az egyre fejlettebb állatok szemét egymás után állítva pontosan megfigyelhetők a fejlődés lépései. Darwin nem tudhatta, hogyan működik a fejlettebb és a kezdetlegesebb élőlények szeme, nem ismerte a mögötte megbújó élettani folyamatokat. Érvelése nem volt több gondolatkísérletnél, így kortársainak nehéz volt elfogadniuk a helyességét – magyarázta kérdésünkre David Depew. – Mai genetikai és fiziológiai tudásunkkal már sokkal könnyebb felvázolni a szem evolúciós történetét.

2010-09-20 22:3947. italo

– Az evolúciókutatás nem csupán önmagáért való dolog, a mindennapi életre kiható gyakorlati jelentősége is van. Ide tartozik egy nagyon is valós és aggasztó hír: míg tavaly az influenza A-vírusok tizenkét százalékára volt hatástalan az egyik leggyakrabban alkalmazott gyógyszer az Egyesült Államokban, addig a rezisztens törzsek aránya az idén kilencvennyolc–száz százalékra emelkedhet – idézte a Voice of America tavaly március 9-én Alicia Fryt, az amerikai Betegség-ellenőrző és -megelőző Központ munkatársát. Ez pedig nem más, mint evolúció itt és most.

2010-09-20 22:4548. italo

26: Emberek is lehetnek egymásnak hiányzó láncszemek.

2010-09-20 22:5049. évi.

@italo re48: Ajaj, de még mennyire!!!

(Nehezen is viselem,ha eltűnnek a látómezőmből azok,akiket kedvelek, még ha kis időre is, viszont annál jobban örülök,ha előkerülnek:)

2010-09-20 22:5350. zepy

vége

2010-09-20 22:5651. lápipóc

@italo: Tegnap is mondtam, hogy egy poszt sokszor a kommentekkel lesz teljes. Ez most is így történt.

2010-09-20 22:5652. italo

Nem vagy egyedül a világban!

2010-09-20 22:5753. italo

52 az 50-hez ment.

2010-09-20 22:5954. italo

@lápipóc: Én is így érzem.

2010-09-20 23:0155. italo

Jó éjt, kedves barátaim!

2010-09-20 23:0556. évi.

@lápipóc: ugyehogy?:))

Jóéjt Italo!

2010-09-20 23:0757. lápipóc

@italo: Már a 48. kommentedért is érdemes volt ide látogatnom. Jó éjt Neked is!

2010-09-20 23:0858. évi.

@lápipóc: Neked is Jóéjt Lápipóóóóóc!:)

2010-09-20 23:1359. lápipóc

@évi.: Neked is, bár most úgy érzem, nekem még nem kezdődik el.

2010-09-21 11:1760. hukkk

@italo:
47
Sem a mutáció sem az alkalmazkodóképesség nem analóg az evolúció fogalmával tudtommal, mivel azok szerintem más fogalmak.
De javíts ki ha szerinted ki kell javítanod.

2010-09-21 11:3661. hukkk

@kalas:
42
Részben megnyugtattál, részben értetlenség van bennem, hogy miért nem hajlandó nekem úgy felelni italo, hogy azt meg is értsem.
Az volt hozzá a kérdésem, hogy mondja el konkrétan, érthetően az álláspontját evolúció tekintetében.
Nem felelt a kérdésemre. Valószínűleg úgy gondolta, hogy előtte már megadta a kérdésemre a választ(amit ő biztosan ismer).
Megismertetni, megosztani viszont úgy tűnik nem óhajtja velem.
Nem tudnál rá hatni valahogy lelkileg-fizikailag, hogy erre mégis hajlandóvá váljon?
Esetleg segíthetnél nekem újrafogalmaznom a kérdésem, hogy tetszen neki.
Vagy megmondhatnád, hogy milyen színű nyomtatványon szokás beadni hozzá az efféle kérelmeket!
Úgy érzem, hogy italo és köztem valamiféle intellektuális szakadék áll, ahol természetesen ő az okosabb, de nem hajlandó nekem érthetően, szájbarágós stílusban elmagyarázni az álláspontját.
Rosszul tettem fel a kérdést?
Rossz időpontot választottam?
Italo türelmi zónáján kívül tartózkodom?
Tanácstalan vagyok és választalan.
Italo-nál úgy tűnik mindkettő van, tanács is, válasz is.
Már gyermekkorában is harapófogóval kellett kihúzni belőle a válaszokat?
Vagy vannak bizonyos énféle homo nucleárisz vegetatívusz embertípusok akikkel nehezebben kommunikál?
Örömmel venném, ha közreműködnél valamelyest ennek a kommunikációs gátnak az elhárításában, mert már megszólítani is alig merem...:(
;)

2010-09-21 12:0762. évi.

@hukkk: nem hinném,hogy Italoval lenne a gond,sőt:)

2010-09-21 14:4263. hukkk

@évi.:
Na és a helyesírás?
Nem Italo, hanem italo.
Állítólag a túl sok italo-zás elvtelenül elfogulttá teheti ám az embert...
Állítólag az ember helyzetértékelése is változhat.
Hallottam olyat is, hogy az ember megrészegedik a kapcsolatrendszerétől.
Szerinted jó dolog italo-zni?

2010-09-21 14:5164. évi.

@hukkk: Nem tudom, én nem vagyok italos, viszont borász...lehet,hogy ezért nem lett belőlem italos ...?mert mielőőt, még, azelőtt megnézem,hogy mit iszom, és lehetőleg , sőt feltétlenül is a minőségre utazok...vagy zom?:)))

2010-09-21 15:1665. hukkk

Jól rázoom-oltál a lényegre.

2010-09-21 15:2566. évi.

@hukkk: ugye?:)))

2010-09-21 16:0067. hukkk

"Patakocskák, folyócskák, emberkék."

Kicsit nyomasztó és nem kevésbé gyanús a posztban magjelenő adatok precizitása:

"A felfedezők a két csontváz- maradvány korát 1,78-1.95 millió évben határozták meg.A korai emberősök beleestek a barlang felső kürtőjébe."

1) Honnan tudják, hogy pontosan "1,78-1.95 millió év", és nem mondjuk 1,5932-1,6174 millió évesek,
vagy éppen 2,008-2,012 millió évesek a maradványok?

2) Honnan veszik, hogy beleestek a barlangba?

3) Valaki filmre vette az eseményt?

4) Nem lehet, hogy inkább belelökték őket?

5) Mi van ha valahonnan leesve (mondjuk szárnyakat teszteltek stb.) halálrazúzták magukat szegények, s utána dobták őket a barlangba?

6) Nem lehetséges, hogy egyéb okokból, mondjuk villámcsapás, fulladás, földcsuszamlás, kavicsfelverődés, gyorshajtás stb. következtében haláloztak el, s ezt követően helyezték őket örök nyugalomra egy arra alkalmatlan helyen, ami később beszakadt a sírhely alatt?

7) Csak az érdekelne engem, hogy mire alapozzák a sok tutit,
amit senki sem lát